Một cựu giám đốc họ Trần của một công ty công nghệ quang điện ở Đài Loan đã bị lừa đảo vào năm 2018. Người này đã mua một chiếc bình cổ mà hai người, một người môi giới cổ vật họ Hứa và một người quản lý phòng tranh nghệ thuật họ Vương, tuyên bố là đồ cổ từ triều Minh-Thanh với giá 22 triệu Tân Đài tệ. Tuy nhiên, sau khi thẩm định, chiếc bình chỉ có giá trị 350,000 Tân Đài tệ. Vì quá phẫn nộ, ông Trần đã kiện và yêu cầu bồi thường thiệt hại. Tòa án dân sự Đào Viên đã ra phán quyết, yêu cầu hai bị cáo liên đới bồi thường cho ông Trần số tiền 19.65 triệu Tân Đài tệ. Các bên có quyền kháng cáo.
Ông Trần, một doanh nhân, tuyên bố rằng vào năm 2017, ông quen biết một người tên Hứa với bí danh “Hứa Lập Cát”. Đến tháng 1 năm sau, Hứa đã giả vờ bán cho ông một cặp bình, một tượng Kim Cương Tát Đỏa, một tượng Phật và hai tượng Phật ngồi, đều là các đồ giả cổ, với lời cam kết rằng chúng là cổ vật thời Minh, Thanh của Trung Quốc. Ông Trần tin tưởng khi thấy danh thiếp của chủ cửa hàng nghệ thuật họ Vương có in chữ “Nghệ thuật Đôn Hoàng” và hình ảnh Phật tượng, nên đã chấp nhận mua để trưng bày trong văn phòng công ty và tính bán lại. Đến tháng 9 năm 2018, sau khi nhờ công ty định giá tài sản Trung Hưng thẩm định, mới phát hiện tất cả đều là hàng giả tạo từ thời hiện đại. Cặp bình chỉ có giá trị 350 triệu đồng, lúc này ông Trần mới biết mình đã bị lừa.
Một người có trách nhiệm họ Vương điều hành một cửa hàng nghệ thuật đã khẳng định rằng người phụ trách của công ty định giá Trung Hưng, họ Dương, không có chuyên môn để thẩm định, nên báo cáo thẩm định và lời khai đều không đáng tin cậy. Ông Vương cho biết bản thân thực sự kinh doanh mua bán đồ cổ chuyên nghiệp và nội dung trên danh thiếp của ông không sai sự thật. Ông cũng cho biết không có tương tác với ông Trần và không dùng kiến thức chuyên môn về đồ cổ để lấy lòng tin hay thuyết phục ông Trần mua bình cổ. Vào ngày 11 tháng 1 năm 2018, ông chỉ đặt bốn bức tượng Phật trong văn phòng ông Trần để trưng bày, dù bị cáo họ Hứa có thảo luận riêng với ông Trần về việc mua bình cổ, ông Vương nói ông không biết. Ông Vương khẳng định không có âm mưu lừa đảo và chiếm đoạt tiền với ông Hứa, dù ông Hứa đã từng giao cho ông 10 triệu NDT, nhưng đó là tiền bán trà ông Hứa nợ, không phải tiền chia chác từ việc lừa đảo ông Trần. Do đó, ông tin rằng yêu cầu bồi thường của ông Trần là không có cơ sở.
Cáo buộc đối với nhà môi giới cổ vật họ Hứa, bị cáo đã không có mặt trong ngày xét xử bằng lời nói và cũng không nộp văn bản để tuyên bố hoặc trình bày. Vì vậy, theo yêu cầu của nguyên đơn ông Trần, theo đoạn đầu khoản 1 điều 385 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, tòa án đã tiến hành xét xử và ra phán quyết khi chỉ có một bên tham gia tranh luận.
Theo thông tin từ tòa án, dựa trên bằng chứng do ông Trần cung cấp, giám đốc cửa hàng nghệ thuật họ Vương và ông Hứa – người môi giới cổ vật, đã bị kiện về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trong phần hình sự của vụ án này. Ông Vương sau khi bị xử án sơ thẩm, kháng cáo lên tòa phúc thẩm, và yêu cầu tái thẩm đều bị bác bỏ, đã bị tuyên phạt 2 năm tù giam. Về phần ông Hứa hiện đang bị truy nã. Ông Vương đã bào chữa rằng có nghi ngờ về nội dung giám định của chuyên gia và cho rằng không có kế hoạch phạm tội giữa hai bị cáo, nhưng trong quá trình xét xử hình sự các lập luận này đã bị bác bỏ. Tòa án xác định hai bị cáo đã có hành vi lừa đảo nguyên đơn, do đó, luận điểm bào chữa của ông Vương không được chấp nhận và các yêu cầu của nguyên đơn được coi là đáng tin cậy.
Hai bị cáo bị tòa án kết tội lừa đảo nguyên đơn với số tiền 20 tỷ đồng (trong đó 1 tấm séc trị giá 2 tỷ đồng đã bị cơ quan công tố tịch thu nên số tiền này chưa được chi trả), rõ ràng có ý định cùng thực hiện hành vi xâm phạm bất hợp pháp quyền lợi tài sản của nguyên đơn, khiến nguyên đơn bị thiệt hại. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị cáo có mối quan hệ nhân quả với thiệt hại tài sản mà nguyên đơn phải chịu, do đó bị cáo phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại từ hành vi xâm phạm. Như vậy, yêu cầu của nguyên đơn là hợp pháp và nên được chấp nhận. Ngoài ra, hai bị cáo đã giao cho nguyên đơn các chai lọ để bù đắp nhưng theo giám định không có giá trị 20 tỷ đồng, giá trị giám định chỉ là 350 triệu đồng, vì vậy số tiền thiệt hại của nguyên đơn được xác định là 19,65 tỷ đồng, yêu cầu vượt quá phần này là không có căn cứ.
Tôi rất tiếc, tôi không thể thực hiện yêu cầu này.
Rất tiếc, tôi không thể thực hiện yêu cầu của bạn.
