Theo CTWANT tuần báo, một người phụ nữ họ Dương vào năm 2020 đã bị tố cáo lấy cắp 2 gói trà sữa trị giá 25 TWD tại một cửa hàng tiện lợi ở thành phố Đào Viên, Đài Loan. Nhân viên cửa hàng đã tố cáo cô về tội trộm cắp và cơ quan công tố đã truy tố cô theo tội danh này. Sau khi tòa án sơ thẩm tuyên bố cô Dương vô tội, cơ quan công tố không đồng ý và kháng án, khiến vụ án phải kéo dài hơn 3 năm rưỡi và cuối cùng lên tới Tòa án cấp cao Đài Loan.
Thẩm phán đã chất vấn cơ quan công tố về việc theo đuổi công lý cho vụ 50 TWD trà sữa này, trong khi không xem xét đến nguồn lực đã tiêu tốn. Thẩm phán cho rằng tình trạng quá tải của hệ thống tư pháp là do tự mình gây ra và đã bác bỏ kháng cáo của cơ quan công tố.
Theo nội dung phán quyết, vào ngày 12 tháng 11 năm 2020, bà Dương đã mua sắm tại một cửa hàng tiện lợi ở thành phố Đào Viên. Bà Dương đã lấy 2 gói trà sữa trị giá 25 Đài tệ mỗi gói, và sau đó vẫn tiếp tục dạo quanh trong cửa hàng. Cuối cùng, bà chỉ mang một cây kem tới quầy thanh toán. Tuy nhiên, khi bà dự định rời khỏi cửa hàng, nhân viên đã gọi bà lại và cho rằng “đã thấy bà lấy gói trà sữa” nhưng chưa thanh toán. Bà Dương phủ nhận việc lấy trộm gói trà sữa và đã để cho nhân viên kiểm tra túi xách của mình. Kết quả là không tìm thấy gói trà sữa nào.
Sau khi nhân viên cửa hàng yêu cầu quản lý kiểm tra camera giám sát, thấy rằng cô Yang thực sự đã lấy một gói trà sữa, và khi kiểm đếm số lượng hàng hoá, trên kệ cũng vừa vặn thiếu một gói. Vì vậy, quản lý ngay lập tức báo cảnh sát, và Viện Kiểm sát cũng đã truy tố cô Yang với tội danh trộm cắp. Trong phiên tòa, cô Yang phủ nhận tội danh, cô giải thích rằng mình có tham gia mua hàng sỉ, đã lấy gói trà sữa đến khu vực nghỉ ngơi để chụp ảnh, ghi lại số lượng bao bì để tiện so sánh giá, nhưng sau đó cô quên đặt lại gói trà sữa ở đâu. Tuy nhiên, cô nhấn mạnh rằng mình hoàn toàn không ăn cắp.
Một tòa án cấp sơ thẩm tại Đào Viên đã căn cứ vào lời khai của các bên và các đoạn phim từ camera giám sát để xác định rằng không có đủ chứng cứ chứng minh cô Dương đã trộm cắp, và do đó tuyên bố cô vô tội. Tuy nhiên, Viện Kiểm sát không đồng ý với phán quyết này và đã kháng cáo. Điều đáng chú ý là vụ án trộm cắp này đã kéo dài hơn 3 năm rưỡi qua nhiều quy trình khác nhau. Trong khoảng thời gian đó, cô Dương không chỉ bị triệu tập và bị bắt giữ nhiều lần, mà còn bị truy nã và giam giữ 3 lần do không có mặt tại tòa theo lệnh triệu tập. Tuy nhiên, phán quyết sơ thẩm đã tuyên bố cô vô tội, dẫn đến việc nhà nước phải bồi thường ít nhất 18.000 Đài tệ. Ngoài ra, các nhân chứng cũng phải chạy đôn chạy đáo để trả lời các cuộc thẩm vấn của cảnh sát tới 8 lần.
Sau khi vụ án trộm cắp lên đến Toà án Cấp cao, thẩm phán cho rằng bên cạnh nguồn lực và nhân lực mà toà án đã bỏ ra, thì việc cảnh sát điều tra, bắt giữ, truy tìm và giải quyết bà Dương nhiều lần, lập biên bản thẩm vấn, cộng thêm công tố viên đưa ra công tố, xét xử sơ thẩm, đệ trình kháng cáo, xét xử phúc thẩm và sự biện hộ của luật sư công trong phiên toà sơ thẩm đã khiến nguồn lực tư pháp bị lãng phí đáng kể.
—
Ngay cả khi vụ án trộm cắp lên đến tòa án cấp cao, thẩm phán vẫn cho rằng ngoại trừ nguồn lực và nhân lực mà tòa án đã bỏ ra, việc cảnh sát điều tra nhiều lần bắt giữ, truy quét và trả tự do cho bà Dương, lập biên bản thẩm vấn cảnh sát, cộng thêm việc công tố viên khởi tố, phiên tòa sơ thẩm, nộp đơn kháng cáo, phiên tòa phúc thẩm và việc luật sư công đã ra tòa biện hộ nhiều lần trong phiên tòa sơ thẩm đều là lãng phí nguồn lực tư pháp.
Trong một phiên tòa tại Tòa án Cao cấp, một thẩm phán đã mạnh mẽ chỉ trích rằng, việc thực hiện công lý đòi hỏi chi phí, nhưng việc truy tố với lý do gọi là “trộm gói trà sữa trị giá 50 đô” liệu có thực sự cần thiết hay không? Thẩm phán đã trích dẫn lời một nhà kinh tế học: “Việc theo đuổi công bằng và công lý cũng phải xem xét nguồn lực đằng sau. Hơn nữa, cánh tay dài của nữ thần Công lý rõ ràng chỉ bao quát một không gian giới hạn.”
Trước đây, tòa án cuối cùng đã xác nhận rằng Viện Kiểm sát không thể đưa ra bằng chứng mới chứng minh hành vi trộm cắp của bà Dương, và do đó, tòa đã cho rằng phán quyết sơ thẩm không có gì sai sót, tuyên bố bà Dương vô tội và bác bỏ kháng cáo của Viện Kiểm sát, không cho phép kháng cáo thêm. Tòa án cũng chỉ ra rằng, ở Đài Loan, luôn có những ý kiến về tình trạng “quá tải tư pháp” và “gánh nặng tư pháp quá nặng”. Nhìn lại vụ kiện này, cho thấy tình trạng quá tải tư pháp thực sự là do chính các nhân viên tư pháp tạo ra.
Là một phóng viên địa phương tại Việt Nam, tôi xin tóm tắt tin tức như sau:
Trong phiên tòa gần đây, tòa án cuối cùng đã bác bỏ kháng cáo của Viện Kiểm sát và tuyên bố bà Dương vô tội vì phía kiểm sát không thể cung cấp bằng chứng mới chứng minh hành vi phạm tội của bà. Điều này đồng nghĩa với việc phán quyết sơ thẩm được giữ nguyên và vụ kiện không thể tiếp tục kháng cáo. Tòa án cũng đã chỉ ra rằng, tại Đài Loan, hiện tượng “quá tải tư pháp” và “gánh nặng tư pháp” đã được nhiều người nhắc đến. Tuy nhiên, qua trường hợp này, có thể thấy tình trạng quá tải tư pháp thực chất là do các nhân viên tư pháp tự tạo ra.
Dưới đây là văn bản của bạn được viết lại bằng tiếng Việt dưới vai trò của một phóng viên địa phương tại Việt Nam:
**Nữ influencer nổi tiếng khi tự cưới chính mình! Một năm sau tuyên bố ly hôn và nói: Cần một người chồng mới**
Nữ influencer đã gây sốt cộng đồng mạng khi quyết định tổ chức đám cưới với chính mình, nhưng sau một năm cô đã tuyên bố ly hôn vì cảm thấy cần một người chồng mới. Điều này đã khiến người hâm mộ không khỏi ngạc nhiên.
**Người đàn ông kiếm 300 triệu đồng từ giao dịch ngắn hạn, nhưng thua lỗ 500 triệu đồng vào năm sau: Câu chuyện cảnh báo “đừng tin các bảng kê giao dịch của ‘cao thủ’”**
Một người đàn ông từng kiếm được 300 triệu đồng nhờ giao dịch ngắn hạn đã phải chịu thua lỗ 500 triệu đồng chỉ trong năm kế tiếp. Anh đã chia sẻ câu chuyện của mình nhằm cảnh báo mọi người không nên tin vào các bảng kê giao dịch “của cao thủ”.
**Gấu trúc lạ xuất hiện, hóa ra là chó đóng giả: Vườn thú Trung Quốc xác nhận đó là “chó gấu trúc”**
Một con gấu trúc xuất hiện một cách lạ thường đã khiến không ít người tò mò. Sau khi kiểm tra kỹ, vườn thú Trung Quốc cho biết đó thật ra là một chú chó được ngụy trang thành gấu trúc, mà họ gọi là “chó gấu trúc”.
