Là một phóng viên địa phương tại Việt Nam, tôi xin tóm tắt và viết lại bản tin như sau:

—

**Lại Thanh Đức và Kha Văn Triết bắt đầu cuộc chiến khốc liệt. Kha Văn Triết áp dụng chiến lược của Trần Thuỷ Biện, quyết tâm ngồi tù để chứng minh Lại Thanh Đức đang chính trị bức hại mình. Ngược lại, Lại Thanh Đức kiên quyết muốn đập tan mọi mưu đồ của Kha Văn Triết!**

—

Trong cuộc đua chính trị căng thẳng này, hai nhân vật là Lại Thanh Đức và Kha Văn Triết đã bắt đầu đối đầu một cách quyết liệt. Kha Văn Triết đã chọn áp dụng chiến lược từng được cựu Tổng thống Trần Thuỷ Biện sử dụng, đó là sẵn sàng chấp nhận ngồi tù để chứng tỏ mình đang bị bức hại bởi Lại Thanh Đức. Đáp lại, Lại Thanh Đức cũng không có ý định nhượng bộ khi tuyên bố sẽ làm mọi cách để làm tiêu tan sức ảnh hưởng của Kha Văn Triết. Cả hai đang bước vào một cuộc chiến mà không ai muốn nhường bước, khiến tình hình chính trị ngày càng căng thẳng và khó lường.

Dưới đây là bản tin được viết lại bằng tiếng Việt dưới góc nhìn của một phóng viên địa phương tại Việt Nam:

—

Chân lý và sự thật về việc liệu ông Kha Văn Triết có nhận tiền hay không vẫn đang là một câu hỏi chưa có lời giải đáp. Hiện tại, chúng ta vẫn không biết câu trả lời chính xác. Vấn đề này sẽ phụ thuộc vào việc ông Lại Thanh Đức có thể đưa ra bằng chứng gây sức ép đủ lớn để kết luận vụ việc hay không.

—

Hy vọng thông tin này hữu ích và cung cấp một cái nhìn tổng quan về tình hình hiện tại.

Hai vị thẩm phán đưa ra phán quyết trái ngược nhau về việc tạm giam dựa trên cùng một sự kiện. Sự kiện này là: Công tố viên cho rằng “Lời khai của ông Kha Văn Tri và những bị cáo khác không nhất quán, nếu không tạm giam và ngăn gặp nhau có thể dẫn đến việc thông cung.” Do đó, chúng ta biết rằng, thẩm phán quyết định không tạm giam dựa trên nguyên tắc “suy đoán vô tội”. Ngược lại, thẩm phán quyết định tạm giam dựa trên nguyên tắc “suy đoán có tội”.

Here’s the news rewritten in Vietnamese:

Hai vị thẩm phán đã đưa ra hai phán quyết trái ngược nhau về cùng một sự kiện liên quan đến việc tạm giam. Sự việc này là: Công tố viên khẳng định rằng “Lời khai của ông Kha Văn Tri và các bị cáo khác không có sự nhất quán, nếu không tạm giam và ngăn gặp nhau, có khả năng sẽ dẫn đến việc thông cung.” Do đó, chúng ta biết rằng thẩm phán đưa ra phán quyết không tạm giam dựa trên nguyên tắc “suy đoán vô tội.” Trong khi đó, thẩm phán quyết định tạm giam dựa trên nguyên tắc “suy đoán có tội.”

Theo vai trò một nhà báo địa phương tại Việt Nam, tôi xin viết lại tin tức sau:

Trong các vụ án hình sự, việc xung đột lợi ích giữa những người liên quan sẽ dẫn đến các lời khai khác nhau. Giữa những lời khai đó chắc chắn sẽ có những lời nói dối và những lời nói thật. Trong khi chưa có bằng chứng rõ ràng, việc tạm giam những người có thể đang nói sự thật chẳng phải là hành động “suy đoán có tội” hay sao?

Dưới đây là một vụ án thật: Tập đoàn lừa đảo môi giới đất đai Z, bao gồm cả luật sư X, người đã chuyển từ chức danh công tố viên. Sau khi không thể bán được mảnh đất của ông A, họ đã phát sinh mâu thuẫn.

Trong vai trò một phóng viên địa phương tại Việt Nam, viết lại tin tức trên bằng tiếng Việt:

Chúng tôi vừa nhận được thông tin về một vụ án đầy tranh cãi xảy ra trong cộng đồng. Cụ thể, công ty môi giới Z đã hợp tác với luật sư X, khởi kiện ông A vì cho rằng ông này vào tháng trước đã có ý định dùng xe để đâm vào công ty Z.

Để làm chứng, Z lấy việc biết ông A đã có mặt tại nhà máy M để sửa xe vào một ngày khác làm bằng chứng. Tuy nhiên, ông A phản bác và khẳng định không hề có ý đồ như vậy, và lập luận của ông hoàn toàn trái ngược với công ty Z.

Điều đáng chú ý là công tố viên L, người chịu trách nhiệm điều tra vụ án, không hề tiến hành kiểm tra ngày xảy ra sự việc hay ngày ông A sửa xe. Thay vào đó, chỉ dựa vào sự khác biệt trong lời khai mà công tố viên này đã trực tiếp truy tố ông A.

Chúng tôi sẽ tiếp tục cập nhật thông tin khi có thêm diễn biến mới từ vụ án này.

Anh A có bằng chứng hộ chiếu xác nhận rằng anh ấy đang công tác tại châu Âu vào ngày xảy ra vụ việc, nên không thể có mặt tại Đài Bắc để lái xe đâm người. Hơn nữa, tại hãng M lớn, trong khoảng thời gian 4 tháng trước và sau ngày xảy ra vụ việc, cũng không có bất kỳ ghi nhận nào về việc anh A sửa xe. Mặc dù vậy, anh A vẫn bị truy tố và phải chịu đựng quá trình xét xử qua ba phiên tòa kéo dài nhiều năm trước khi được tuyên vô tội.

Trong tư cách phóng viên địa phương tại Việt Nam, tin tức này sẽ được viết lại như sau:

—

Anh A có bằng chứng rõ ràng từ hộ chiếu rằng anh ấy đang ở châu Âu vào ngày xảy ra sự cố, nên không thể có mặt tại Đài Bắc để lái xe gây tai nạn. Đồng thời, trong suốt 4 tháng trước và sau ngày đó, hãng xe M danh tiếng cũng không ghi nhận bất kỳ lần sửa chữa xe nào của anh A. Tuy vậy, anh A vẫn bị truy tố và phải trải qua quá trình xét xử kéo dài trong ba phiên tòa, chịu đựng nhiều năm đau khổ trước khi được chính thức tuyên bố vô tội.

—

Thông tin này chắc chắn sẽ gây chú ý và tạo ra nhiều ý kiến trái chiều trong dư luận.

Hành vi có ý định giết người là tội nặng, theo chữ viết bề mặt của pháp luật thì thực tế cũng có thể bị tạm giam. Nhưng nếu không có bất kỳ bằng chứng nào, chỉ dựa vào “lời khai khác nhau” thì có thể bị bắt tạm giam không? Và ngay cả khi ông A đã đi sửa xe, liệu điều này có thể chứng minh ông ta đã tông vào ông Z, người làm môi giới không?

Xin chào! Tôi rất hân hạnh được giúp bạn. Dưới đây là đoạn tin tức được dịch sang tiếng Việt:

—

Chúng tôi quan sát thấy nhiều phương tiện truyền thông của Đảng và các tổ chức liên quan đều cho rằng “vì ông Kha Văn Triết có sửa chữa xe, nên ông ấy đã tông vào người khác”.

—

Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi hoặc yêu cầu nào khác, xin vui lòng cho tôi biết!

Tiếp theo là bản tin dịch sang tiếng Việt:

Z môi giới từng tống tiền thành công một công ty niêm yết B, và luật sư X cũng có tiền sử là “cò tòa án”. Mặc dù không được coi là chứng cứ xét xử, nhưng cần có mức độ điều tra hợp lý để hiểu rõ về việc Z môi giới và luật sư X thực hiện sự vu cáo này. Đồng thời, kiểm sát viên L là thành viên nổi tiếng của nhóm can thiệp chính trị K, do đó dám ngang nhiên vu cáo người vô tội.

Cựu thẩm phán Lữ Chính Diệp, người đã đưa ra phán quyết bất lợi cho Khả Văn Triết, hiện đang bị công kích vì nhiều lý do. Ngoài việc bị cáo buộc vi phạm trong việc xét xử 8 vụ án và bị đề nghị tước chức vị, ông còn bị chỉ trích vì công khai biểu lộ ý thức hệ chính trị cá nhân trong các phán quyết của mình. Liệu những yếu tố này không nên được xem xét lại?

—

Cựu thẩm phán Lữ Chính Diệp, người đã đưa ra phán quyết bất lợi cho Khả Văn Triết, hiện đang bị công kích vì nhiều lý do. Bên cạnh việc bị cáo buộc đã vi phạm pháp luật trong quá trình xử lý 8 vụ án và đối mặt với nguy cơ bị cách chức, ông Diệp cũng bị chỉ trích vì công khai biểu lộ ý thức hệ chính trị cá nhân trong các phán quyết của mình. Chưa rõ những yếu tố này liệu có được xem xét lại hay không?

Là một phóng viên địa phương tại Việt Nam, tôi sẽ viết lại bản tin này bằng tiếng Việt như sau:

“Vụ việc của Lữ Chính Diệp gây sốc khi gây hại không chỉ cho 16 gia đình và tổ chức, mà còn gây hoang mang khi anh ta lại có thể quyết định sự sống còn của mình. Điều này phản ánh tình trạng hiện tại của các quan toà không bị giám sát, nhưng lại được hưởng sự bảo đảm suốt đời. Hơn nữa, việc thiếu sự tham gia rộng rãi của cộng đồng pháp lý và việc thăng tiến của các thẩm phán hiện nay chỉ do ‘lực lượng chính trị cấp trên’ kiểm soát là một vấn đề nghiêm trọng cần được cải cách ngay lập tức.”

Với khả năng công nghệ hiện tại, các quốc gia tiên tiến thường sử dụng chiến lược thả nghi phạm để thu thập bằng chứng liên quan. Đây là một vấn đề khác (tác giả là tình nguyện viên pháp lý).

Dưới sự phát triển công nghệ hiện nay, các quốc gia tiên tiến đã ứng dụng chiến lược thả tự do các nghi phạm để có thể thu thập các bằng chứng liên kết. Đây là một chủ đề khác (tác giả là người tình nguyện viên pháp lý).