Ngày 14 tháng 9, Toà án quận Đài Bắc đã kết án bà Cao Hồng An 7 năm 4 tháng tù về tội tham ô trong vụ án lạm dụng công quỹ hỗ trợ nhân viên trợ lý khi còn là nghị sĩ lập pháp. Trong bản án này, các trợ lý của bà bao gồm Hoàng Huệ Văn, Trần Hoán Vũ, và Vương Úc Văn đã được hưởng án treo, trong khi Trần Dực Khải được tuyên bố vô tội. Viện Kiểm sát Đài Bắc hôm nay thông báo rằng họ đã nộp đơn kháng cáo vào ngày 16 tháng 9.
Cao Hồng An thông qua một người thân cận cho biết, hôm nay là ngày cuối cùng nộp đơn kháng cáo, cô đã ủy thác cho luật sư nộp đơn kháng cáo. Về nội dung của đơn kháng cáo hiện tại chưa thể tiết lộ.
Thị trưởng Hsinchu đang bị đình chỉ, Cao Hong An, bị cáo buộc gian lận các khoản trợ lý trong nhiệm kỳ đại biểu Quốc hội, Tòa án Sơ thẩm Đài Bắc vào ngày 26 tháng 7 đã kết án Cao Hong An 7 năm 4 tháng tù giam với tội danh lừa đảo tài sản bằng cách lợi dụng chức vụ theo Luật Chống Tham nhũng, và bị tước quyền công dân trong 4 năm. Ngoài ra, Chen Huan Yu bị kết án 1 năm tù, án treo 3 năm, tước quyền công dân trong 1 năm; Huang Hui Wen bị kết án 2 năm tù, án treo 5 năm, tước quyền công dân trong 2 năm; Wang Yu Wen bị kết án 2 năm tù, án treo 5 năm, tước quyền công dân trong 2 năm; Chen Yu Kai được tuyên vô tội.
Dưới đây là bài báo được viết lại bằng tiếng Việt:
—
Thị trưởng thành phố Hsinchu bị đình chỉ, bà Cao Hồng An, đã bị cáo buộc lừa đảo các khoản tiền trợ lý trong thời gian làm đại biểu Quốc hội. Vào ngày 26 tháng 7, Tòa án Sơ thẩm Đài Bắc đã tuyên phạt bà Cao Hồng An 7 năm 4 tháng tù với tội danh lừa đảo tài sản dựa trên chức vụ theo quy định của Luật Phòng chống Tham nhũng, và tước quyền công dân trong 4 năm.
Ngoài ra, ông Trần Hoán Vũ bị kết án 1 năm tù nhưng được hưởng án treo trong 3 năm, và bị tước quyền công dân trong 1 năm; bà Hoàng Huệ Văn bị kết án 2 năm tù nhưng được hưởng án treo 5 năm, và bị tước quyền công dân trong 2 năm; bà Vương Úy Văn cũng bị kết án 2 năm tù, án treo 5 năm, và bị tước quyền công dân trong 2 năm; trong khi ông Trần Dực Khải được tuyên trắng án.
—
Bài báo này thể hiện sự nghiêm ngặt của pháp luật Đài Loan trong xử lý các vụ việc liên quan đến tham nhũng và lạm dụng chức vụ.
Tòa án Địa phương Đài Bắc đã xác nhận rằng, Cao Hồng An, Trần Hoán Vũ, Hoàng Huệ Vân và Vương Úc Văn đã khai báo sai tiền lương và phí làm thêm giờ của các trợ lý công vụ của Viện Lập pháp. Trong đó, số tiền phạm tội của Cao Hồng An là 116.514 Tân Đài tệ, tổng cộng 4 người đã lừa đảo chiếm đoạt 123.128 Tân Đài tệ.
Tòa án Địa phương Đài Bắc đã tuyên bố rằng các cá nhân Liên Hồng An, Chen Hoan Yu, Hoàng Huệ Vân và Vương Úy Văn đã báo cáo sai lệch phần lương và phí làm thêm giờ của các trợ lý công vụ của Quốc hội. Cụ thể, Cao Hồng An đã chiếm đoạt một khoản tiền bất hợp pháp 116.514 Đài tệ, tổng số tiền lừa đảo của cả bốn người là 123.128 Đài tệ.
Văn phòng Công tố Viện Đài Bắc cho rằng phiên tòa sơ thẩm đã phán quyết rằng hầu hết các khoản tiền làm thêm giờ được khai báo không phải là hành vi gian lận, và việc trợ lý trả lại số tiền nhỏ để sử dụng vào mục đích cá nhân là hành vi xử lý tài sản riêng, do đó không có ý đồ phạm pháp. Tuy nhiên, phiên tòa sơ thẩm đã bỏ qua mối quan hệ ba bên giữa Quốc hội, đại biểu Quốc hội và trợ lý công vụ, đó là “quyền yêu cầu trợ cấp làm thêm giờ của trợ lý theo Luật Lao động” và “quyền yêu cầu đại biểu Quốc hội đòi trợ cấp làm thêm giờ từ Quốc hội theo Luật Tổ chức Quốc hội” là hai thứ không giống nhau.
Dưới vai trò là một nhà báo địa phương ở Việt Nam, tin tức này sẽ được viết lại như sau:
Viện Kiểm sát Đài Bắc cho rằng phiên tòa sơ thẩm đã nhận định phần lớn các khoản tiền làm ngoài giờ mà các trợ lý khai báo không phải hành vi gian lận, và việc các trợ lý hoàn trả số tiền nhỏ để sử dụng cho mục đích cá nhân là hành vi xử lý tài sản riêng, do đó không có biểu hiện của ý đồ phạm pháp. Tuy nhiên, phiên tòa sơ thẩm đã bỏ qua mối quan hệ ba bên giữa Quốc hội (Lập Pháp Viện), đại biểu quốc hội và trợ lý công vụ, cụ thể là quyền yêu cầu trợ cấp làm thêm giờ của trợ lý theo Luật Lao động và quyền yêu cầu của đại biểu quốc hội để nhận trợ cấp làm thêm giờ từ Quốc hội theo Luật Tổ chức Quốc hội là hai khái niệm khác nhau.
Tòa án Bắc Kinh cho biết, “báo lương thấp nhưng báo cáo cao” và “báo cáo giả tiền làm thêm giờ” về bản chất là cùng một thủ đoạn lừa đảo, không cần thiết phải phân biệt đối xử. Cao Hồng An từ đầu đã không có ý định trả tiền “tiền làm thêm giờ giả báo cáo” cho trợ lý, và muốn nhận tiền từ Quốc hội, đã cấu thành hành vi lừa đảo. Các bị cáo đều có ý định chủ quan trong việc báo cáo giả tiền làm thêm giờ, việc phán xét của tòa án sơ thẩm trong phần này còn chưa hợp lý.
Về vấn đề tuyên án, Viện Kiểm sát Bắc cho rằng, bản án sơ thẩm đã không tính đến phần lớn “tiền làm thêm giờ” không hợp pháp của Cao Hồng An. Vì vậy, mức án hiện tại không phản ánh đúng tội phạm, và phần thu nhập từ tội phạm cũng chưa được tịch thu đầy đủ.
Theo thông tin từ Viện Kiểm sát Bắc, các trợ lý như Hoàng Huệ Vân, Trần Hoán Vũ, Trần Dục Khải nếu trong quá trình xét xử tiếp tục thừa nhận hành vi phạm tội, tòa án vẫn có thể xem xét tuyên án treo cho họ. Tuy nhiên, phần về Vương Úy Văn thì Viện Kiểm sát Bắc cho rằng Vương Úy Văn từ đầu đã không thừa nhận hành vi phạm tội và không có biểu hiện ăn năn, thái độ sau phạm tội cũng khác biệt rõ rệt so với các trợ lý khác, nên không thích hợp để tuyên án treo.
Theo thông tin gần đây, cao Hong An đã thông qua người thân thành lập nhóm truyền thông. Nhóm này hôm nay đã đưa ra một thông cáo cho biết, “Hôm nay là ngày cuối cùng để nộp đơn kháng cáo. Cao Hong An đã ủy quyền cho luật sư đệ trình đơn kháng cáo lên tòa án. Xin cảm ơn sự quan tâm của mọi người.”
