Tòa án đã tuyên án 7 năm 4 tháng tù đối với Thị trưởng thành phố Hsinchu, bà Kao Hung-An, vì vụ án liên quan đến phí trợ lý. Phiên tòa căn cứ vào Điều 5, Khoản 1, Mục 2 của Luật Chống Tham Nhũng, với mức án pháp định từ 7 năm tù trở lên. Ông Wu Tsung-Hsien, một nghị sĩ của Đảng Quốc dân và từng là công tố viên, cho rằng bà Kao Hung-An phủ nhận tội danh, nhưng tòa án lại xác định bà có tội và chỉ tăng thêm 4 tháng tù, coi như án nhẹ. Ông Wu Tsung-Hsien đặt nghi vấn liệu phải chăng thẩm phán cũng không chắc chắn về chứng cứ?
Đây là bản tin viết lại:
Một tòa án ở thành phố Hsinchu đã tuyên án 7 năm 4 tháng tù đối với Thị trưởng Kao Hung-An vì liên quan đến vụ án về phí trợ lý. Phiên tòa đã cơ sở vào Điều 5, Khoản 1, Điểm 2 của Luật Chống Tham Nhũng, với mức án pháp định từ 7 năm tù trở lên. Ông Wu Tsung-Hsien, một nghị sĩ của Quốc dân Đảng và từng là công tố viên, nhận xét rằng dù bà Kao Hung-An phủ nhận cáo buộc, tòa án vẫn xác định bà có tội và chỉ tăng thêm 4 tháng tù, coi như án nhẹ. Ông Wu Tsung-Hsien đưa ra nghi vấn liệu thẩm phán có chắc chắn về chứng cứ hay không.
Chương trình trò chuyện chính trị trực tuyến “Xia Ban Han Ni La” đã phát sóng nội dung phỏng vấn với Ngô Tôn Hiến vào ngày 28. Ông cho biết, vụ việc liên quan đến Cao Hồng An có một số chứng cứ rất khó xác định do nằm ngay trên ranh giới. Có thể có hai tình huống: Trường hợp đầu tiên là thỏa thuận với nhân viên mức lương hàng tháng là 30 triệu đồng, nhưng báo cáo với Quốc hội mức 35 triệu đồng, số tiền chênh lệch 5 triệu đồng là của đại biểu Quốc hội. Tình huống này sẽ liên quan đến vấn đề theo Quy định về xử lý tham nhũng.
Một tình huống khác là trả lương 35 triệu đồng, nhưng buộc trợ lý phải nộp lại 5 triệu đồng làm quỹ chung. Đây là tình huống gặp phải những ông chủ gian xảo, xấu xa, bắt nhân viên phải nộp lại một số tiền làm quỹ chung. Tình huống này chưa đến mức độ vi phạm luật chống tham nhũng.
—
Một tình huống khác là trả lương 35 triệu đồng, nhưng buộc trợ lý phải nộp lại 5 triệu đồng làm quỹ chung. Đây là tình huống gặp phải những ông chủ gian xảo, xấu xa, bắt nhân viên phải nộp lại một số tiền làm quỹ chung. Tình huống này chưa đến mức độ vi phạm luật chống tham nhũng.
Về việc khai báo giờ làm thêm, nghĩa là thực tế không làm thêm nhưng vẫn báo cáo giờ làm thêm để nhận tiền làm thêm, sau đó sử dụng số tiền này làm quỹ chung. Wu Zhongxian nói rằng, nếu mỗi người đã làm thêm từ trước đó nhiều hơn thời gian được quy định, khi báo cáo giờ làm thêm họ chỉ ghi một con số bất kỳ thì liệu có phải là tham nhũng không? Không, vì thực tế họ đã có đóng góp. Liệu Quốc hội có bị thiệt hại không? Cũng không. Nhưng nếu chỉ làm thêm 10 giờ mà báo cáo 20 giờ thì chắc chắn là vi phạm pháp luật.
—
Việc báo cáo giờ làm thêm sai, tức là thực tế không làm thêm mà vẫn báo cáo để nhận tiền làm thêm sau đó dùng tiền đó làm quỹ chung, ông Wu Zhongxian cho biết, nếu mỗi người trước đó đã làm thêm vượt quá số giờ giới hạn, khi báo cáo giờ làm thêm thì điền con số bất kỳ liệu có phải là tham nhũng không? Không, vì thực tế họ đã có đóng góp; quốc hội có bị thiệt hại không? Cũng không. Nếu chỉ làm thêm 10 giờ nhưng lại báo cáo 20 giờ thì rõ ràng đó là vi phạm pháp luật.
—
Về việc khai gian giờ tăng ca, tức là không làm thêm nhưng vẫn báo cáo để nhận tiền làm thêm, rồi dùng tiền này làm quỹ chung, ông Wu Zhongxian cho biết, nếu mỗi người đã làm thêm trước đó vượt xa giới hạn thời gian, khi khai báo giờ làm thêm họ chỉ điền một con số bất kỳ thì có phải là tham nhũng không? Không, vì thực tế họ đã đóng góp công sức; liệu Quốc hội có bị hại không? Cũng không. Nhưng nếu chỉ làm thêm 10 giờ mà báo 20 giờ thì rõ ràng là vi phạm pháp luật.
—
Về việc khai báo giờ làm thêm sai sự thật, tức là thực tế không làm thêm nhưng vẫn báo cáo để nhận tiền làm thêm và dùng tiền này làm quỹ chung, ông Wu Zhongxian cho biết, nếu mỗi người đã làm thêm từ trước đó vượt quá giới hạn giờ làm thêm, khi khai báo giờ làm thêm họ chỉ điền một con số bất kỳ thì có phải là tham nhũng không? Không, vì thực tế họ đã đóng góp công sức; Quốc hội có bị thiệt hại không? Cũng không. Nhưng nếu chỉ làm thêm 10 giờ mà lại báo cáo 20 giờ thì rõ ràng đó là vi phạm pháp luật.
Vào ngày hôm qua, một sự kiện gây chú ý đã xảy ra tại Đài Loan. Theo như lời của Ngô Tông Hiến, một nhân vật nổi tiếng trong giới truyền thông, đã nhận định rằng điều khoản thứ 2, điểm 1, Điều 5 Luật Phòng, Chống Tham Nhũng là một tội nặng với mức án từ 7 năm trở lên. Tuy nhiên, tòa án chỉ tăng thêm 4 tháng, do đó mức phạt được cho là quá nhẹ.
Ngô Tông Hiến nhấn mạnh rằng từ quan điểm của ông, tòa án đã xác định Cao Hồng An có tội, nhưng mức án đưa ra lại khá nhẹ. Câu chuyện đã gây nhiều tranh cãi và thu hút sự chú ý của công chúng tại Đài Loan.
Ngô Tông Hiến phân tích, điều rất kỳ lạ ở chỗ Cao Hồng An phủ nhận tội phạm, nhưng tại sao trong tình huống bị cáo phủ nhận, tòa án lại xử án nhẹ? Mục tiêu của việc này là gì? Có phải đối với chứng cứ, họ cũng không chắc chắn lắm? Nếu chứng cứ rõ ràng, bị cáo vẫn phủ nhận và làm xã hội rối tung lên, “tôi chắc chắn sẽ xử 10 năm”, nhưng bây giờ chỉ xử 7 năm 4 tháng, có phải là thẩm phán cũng không chắc chắn về chứng cứ không?
Xem thêm tin tức liên quan Gao Hong’an đã bị kết án 7 năm.Người phụ trách Xili đã thay đổi miệng “Lỗi thấp”: Mất khuôn mặt của mọi người Gao Hong’an đã bị kết án
