Cảnh sát khi thi hành công vụ thường xuyên phải đối mặt với những người dân say xỉn hoặc không hợp lý, thể hiện sự khiêu khích bằng cách giơ ngón tay thối hoặc lời lẽ xúc phạm, chế nhạo. Tòa án Hiến pháp đã phán quyết rằng chỉ khi hành vi đó “có đủ sức ảnh hưởng đến sự thi hành công vụ của cán bộ công quyền” thì mới cấu thành tội “lăng mạ công quyền”. Tuy nhiên, hành vi thoái hóa xã hội có rất nhiều hình thức, việc phân biệt từng trường hợp cụ thể là khá phức tạp, làm tăng độ khó khăn trong quá trình cảnh sát thi hành công vụ. Cũng theo đó, công tác điều tra của các viên kiểm sát và quá trình xét xử của các thẩm phán trong việc xác định một hành vi có cấu thành tội phạm sẽ trở nên phức tạp hơn.
Tòa án Hiến pháp chỉ ra rằng không phải bất kỳ hành vi sỉ nhục công chức nào, như lời chế giễu hay giễu cợt bằng miệng, đều gây trở ngại cho việc thực hiện công vụ. Các phàn nàn bằng miệng đơn thuần hoặc những lời lẽ sỉ nhục ra từ phản ứng tức thời dựa trên cảm xúc, mặc dù có thể gây ra sự khó chịu hoặc áp lực tâm lý cho công chức, nhưng thường không đến mức cản trở việc thực thi nhiệm vụ công vụ tiếp theo, và khó có thể coi là “có đủ sức ảnh hưởng đến việc thực hiện công vụ của công chức”.
Dưới vai trò là một phóng viên địa phương ở Việt Nam, các bạn hãy cùng đọc bản tin được viết lại sau đây bằng tiếng Việt:
Tòa án Hiến pháp nhấn mạnh, không phải mọi hành vi lăng mạ nhắm vào công chức như lời giễu cợt hay châm biếm bằng lời nói đều can thiệp vào tiến trình thực hiện công việc của họ. Những lời phàn nàn hay bức xúc chỉ thông qua lời nói hay những lời nói xúc phạm bộc phát từ cảm xúc nhất thời, dù có thể khiến cho công chức cảm thấy kích động hoặc áp lực, song thường không phải là trở ngại lớn đối với việc họ tiếp tục thực hiện nhiệm vụ công vụ của mình, và không được coi là “ảnh hưởng đủ mức đến việc công chức thực hiện công việc của mình”.
Hội đồng Hiến pháp nhấn mạnh rằng, nhà nước có quyền sử dụng các phương thức và quyền lực công vụ khác nhau để hoàn thành nhiệm vụ công. Khi đối mặt với những lời nói và hành vi gây cản trở công vụ, nhà nước có thể sử dụng các biện pháp hợp pháp để loại bỏ hoặc ngăn chặn sự can thiệp. Tuy nhiên, nếu sau khi đã cảnh cáo mà người vi phạm vẫn bỏ ngoài tai và tiếp tục các hành vi xúc phạm, thì có thể xác định người đó đã có mục đích chủ quan gây cản trở sự thực thi công vụ. Từ đó có thể đánh giá xem hành vi chửi mắng tại chỗ có thực sự ảnh hưởng đến việc thực thi công vụ của các viên chức nhà nước hay không.
Tòa án Hiến pháp đã chỉ ra rằng, nếu người dân có hành động vật lý như động chạm vào cơ thể của công chức nhằm mục đích sỉ nhục, ví dụ như tạt chất bẩn hay khạc nhổ vào công chức, hoặc có một nhóm người cùng lúc liên tục lăng mạ, thì trong các trường hợp này không cần phải tiến hành các bước can thiệp đầu tiên mà có thể trực tiếp xác định xem các hành động đó có ảnh hưởng đến việc thi hành công vụ hay không.
Về hành vi của người dân sử dụng cử chỉ có thành phần biểu đạt ý nghĩa, như là những cử chỉ chỉ trỏ ngón tay giữa (middle finger) nhằm xúc phạm đến công chức, cho dù có tiếp xúc với cơ thể của công chức hay không, liệu có cấu thành tộc phạm công chức hay không thì tùy từng trường hợp cụ thể mà toà án căn cứ vào ý nghĩa của phán quyết của toà án hiến pháp để quyết định. Nếu hành vi cử chỉ của người dân đã đạt đến mức “bạo lực, đe dọa” theo quy định tại điều 135 của Bộ luật Hình sự, thì cần phải xem xét hoàn cảnh cụ thể của từng trường hợp để xem xét xử lý về tội cản trở công vụ.
Tòa án Hiến pháp cho rằng, các cơ quan liên quan có thể xem xét và sửa đổi các quy định liên quan đến “tố cáo là hình thức truy tố” trong “Luật Tố tụng Hình sự”, quy định rõ ràng trong trường hợp công chức bị xúc phạm khi thực hiện nhiệm vụ, cơ quan hoặc lãnh đạo mà công chức đó thuộc về cũng có thể theo quyền hạn tố cáo độc lập. Nói cách khác, ngoài viên cảnh sát bị xúc phạm, các đơn vị như sở cảnh sát phận hoặc trưởng sở, cũng như người đứng đầu đơn vị, đều có thể thay mặt viên cảnh sát đó tiến hành tố cáo hình sự.
The task you’re asking for involves translating and localizing a set of headlines related to the unconstitutionality of a crime insulting an official’s duty from Chinese to Vietnamese. The original headlines seem to concern the decision of a constitutional body that the crime of insulting an official’s duty violates freedom of speech and is therefore unconstitutional, leading to calls for legislative reform. Here is how you could present this news in Vietnamese:
“Quy định về tội xúc phạm công vụ bị tuyên bố là vi hiến: ‘Làm sao duy trì sự công bằng mà không ủng hộ uy tín trong thi hành công vụ?'”
—
“Tự do ngôn luận bị xâm phạm, tội xúc phạm công vụ được tuyên bố vi hiến và mất hiệu lực”
—
“Bộ Tư pháp: ‘Chúng tôi sẽ hoàn thiện việc sửa đổi pháp luật một cách khẩn trương’ sau phán quyết tội xúc phạm công vụ vi hiến”
—
“Bình luận: Ranh giới mới cho tự do ngôn luận, chính phủ nên cân nhắc như thế nào”
Please note that while I have rephrased the headlines in Vietnamese, the content might need further adjustment to ensure it matches the intricacies and legal terms of the Vietnamese law and political context, which might not be directly analogous to those in the original context.
