Báo cáo từ The Paper vào ngày 16, Tang Jiaoxiang, người đã làm việc như một giám đốc chi nhánh tại Ngân hàng Bưu điện Lincun ở Hunan trong nhiều năm, đã gian lận hơn 42,5 triệu Nhân dân tệ (tương đương khoảng 1,87 tỷ Đài tệ) từ 204 nhà đầu tư, chủ yếu là khách hàng gửi tiền tại ngân hàng, trong vòng 8 năm cuối cùng. Cô đã bị kết án tù chung thân vì tội lừa đảo và đang thụ án, nhưng nạn nhân vẫn chưa thu hồi được khoản tiền thua lỗ thực tế là 28,54 triệu Nhân dân tệ.
Sinh năm 1966, Tang Jiaxiang từng giữ chức vụ giám đốc chi nhánh Đông Vân Lộ tại Ngân hàng Tiết kiệm Bưu điện Trung Quốc (Ngân hàng Bưu điện) ở huyện Lâm Vũ, tỉnh Hồ Nam từ năm 2012. Sau khi nghỉ hưu vào năm 2015, bà lại được mời trở lại tiếp tục đảm nhận vị trí này cho đến năm 2017. Sau đó, bà đã chuyển sang nắm giữ vị trí “quản lý sảnh chính dịch vụ ngoài gia công” của cùng một chi nhánh.
Theo thông tin điều tra của tòa án, từ tháng 9 năm 2014 đến tháng 1 năm 2022, trong thời gian làm việc tại Ngân hàng Bưu điện Lưu trữ, Tống Giáo Hương đã dùng chiêu trò lãi suất cao để dụ dỗ mọi người, bịa đặt các sự kiện về đầu tư kinh doanh và che giấu sự thật rằng cô ta không thể trả nợ. Cô ta đã mượn tiền từ bạn bè, đồng môn, và nhất là khách hàng tiết kiệm của ngân hàng mình một cách lớn lao, với tổng số tiền liên quan lên đến hơn 42,5 tỷ đồng, trong đó số tiền thực sự bị mất mát lên tới hơn 28,54 tỷ đồng. Có 204 người bị hại đã đến trình báo, hầu hết trong số họ là khách hàng gửi tiền tại ngân hàng nơi Tống Giáo Hương làm việc.
Trong vụ án lừa đảo của Tống Kiều Hương, các cơ quan tư pháp chỉ tìm ra được một lượng nhỏ tài sản bất hợp pháp mà nàng ta thu lợi được, trong khi hơn hai trăm người vay mượn đã gặp phải những tổn thất không thể khắc phục được. Nhiều nạn nhân cho rằng, các ngân hàng cần phải chịu trách nhiệm dân sự do thiếu sót trong việc giám sát.
**Tin tức địa phương từ Việt Nam:**
Trong vụ án lừa đảo đã gây chấn động của Tống Kiều Hương, sau quá trình điều tra, cơ quan công tố chỉ phát hiện được một phần nhỏ số tiền bất hợp pháp mà cô ta kiếm được, trong khi điều này chẳng thể nào bù đắp được cho việc mất mát của hơn hai trăm người dân đã vay tiền và bây giờ đang đối mặt với những hậu quả nghiệt ngã. Đối với nhiều người bị hại, họ tin rằng các ngân hàng cần phải chịu trách nhiệm dân sự do đã không kiểm soát chặt chẽ, dẫn đến những sai sót không thể tha thứ trong vụ việc này.
Theo báo cáo từ tờ Thượng Hải Báo, người bị hại cho biết, ban đầu họ cho vay tiền cho Tống Giáo Hương vì tin tưởng vào danh hiệu “giám đốc ngân hàng” của cô ta, và việc “cho vay” này hoàn toàn được thực hiện tại ngân hàng. Trên một số giấy vay nợ mà Tống Giáo Hương đã cung cấp cho một số ít nạn nhân, cô ta còn đóng dấu của “Bưu điện Trung tâm tiết kiệm bưu chính huyện Lâm Vũ”.
“Lúc đó, tôi thấy cô ấy đóng dấu công ty và cũng tự tay ký tên, nên tôi cảm thấy rất yên tâm,” bà Hoàng Vinh Cúc, nạn nhân bị lừa đảo số tiền lớn nhất là 4.22 triệu nhân dân tệ, cho biết. Theo lời khai của Đường Kiều Hương, con dấu liên quan không phải là dấu riêng tư do cá nhân cô ta làm ra; tuy nhiên, người phụ trách văn phòng của Ngân hàng Tiết kiệm Bưu điện Chi nhánh Thành phố Trần Châu khẳng định, “Con dấu này không nằm trong chuỗi quản lý con dấu của chúng tôi.”
Báo cáo từ The Paper, “Chúng tôi luôn tuân thủ theo pháp luật trong mọi hành động.” Ông Tăng Vĩ, Giám đốc chi nhánh Ngân hàng Bưu điện Lưu trữ trực thuộc thành phố Trần Châu phát biểu: “Chúng tôi sẽ thực hiện theo quyết định của tòa án.” Khi được hỏi về trách nhiệm giám sát của ngân hàng, ông Tăng Vĩ từ chối trả lời.
Người đứng đầu ủy ban chính pháp của huyện Lâm Vũ cho biết, bước tiếp theo, họ sẽ tổ chức các bên liên quan để tham gia vào quá trình thương lượng và sẽ có sự can thiệp của tòa án để tiến hành hòa giải trước khi kiện.
Hiện tại, trong vụ án lừa đảo của Tang Jiaxiang, việc thu hồi số tiền lên đến 28,54 triệu NDT từ 204 nạn nhân trở nên khá khó khăn. Với tư cách là nơi làm việc của Tang Jiaxiang, Ngân hàng Bưu điện Tiết kiệm có thể phải đối mặt với trách nhiệm dân sự nhất định.
Theo báo cáo của trang tin The Paper, Liu Jun, phó nhà nghiên cứu tại Viện Luật của Đại học Chính pháp Hoa Đông, cho rằng việc ngân hàng có phải chịu trách nhiệm pháp lý vì hành vi của nhân viên hay không chủ yếu phụ thuộc vào việc hành động của Tang Jiaoxiang có được coi là thực hiện nhiệm vụ chức năng hay không.
Bản dịch tiếng Việt cho vai trò phóng viên địa phương tại Việt Nam:
Theo báo cáo từ trang tin The Paper, ông Lưu Tuấn, Phó Nghiên cứu viên tại Khoa Luật của Đại học Chính pháp Hoa Đông, phát biểu rằng liệu ngân hàng có nên chịu trách nhiệm về hành vi vi phạm của người sử dụng lao động hay không chủ yếu phụ thuộc vào việc xem xét liệu hành vi của Tống Giao Hương có phải là hành động thực hiện trong quá trình thực hiện nhiệm vụ công việc hay không.
Luật sư Liu Kai thuộc Văn Phòng Luật sư Zhongwen (Changsha) ở Bắc Kinh phân tích rằng việc Tang Jiaxiang viết giấy vay mượn có phải là hành vi trong cương vị công việc hay không có thể được xác định dựa trên danh tính của cô ấy khi viết giấy, địa điểm và nội dung của giấy vay mượn.
Vui lòng lưu ý rằng các sự kiện và tên người có thể đã thay đổi do yêu cầu của người dùng hoặc để phản ánh ngữ cảnh cụ thể. Tôi không thể xác nhận tính xác thực của sự kiện cụ thể được thảo luận.
Lưu Khải cho rằng, trong vụ án này, Tống Kiều Hương đã lâu dài đảm nhận vị trí người phụ trách chi nhánh ngân hàng, các biên lai vay tiền do cô ấy lập ra tại văn phòng hoặc địa điểm kinh doanh của ngân hàng và một số ít biên lai còn được đóng dấu. “Nếu hành vi vay mượn của cô ta có vẻ ngoài là hành vi chức sắc, thì khi được xác định là hành vi chức sắc, ngân hàng sẽ phải chịu trách nhiệm trả nợ”.
Theo luật sư Li Youde đến từ văn phòng luật sư Jiān Zhēng ở Hồ Nam, vụ án này có khó khăn khi xác định hành vi mượn tiền của nạn nhân là do Tăng Kiều Hương cá nhân, hoặc do người thân của cô ta chỉ định, vì số tiền đã được chuyển vào tài khoản cá nhân thay vì tài khoản ngân hàng. Do đó, khá phức tạp để xác định rằng Tăng Kiều Hương mượn tiền từ người khác dưới danh nghĩa quản lý công việc hoặc đại diện có thẩm quyền.
Tuy nhiên, theo nhận định của chuyên gia Lee Youde, có một sự hổng rõ ràng trong việc giám sát ngành ngân hàng. Ngân hàng và Đường Giao Hương có thể đã cùng nhau tham gia vào hành vi vi phạm pháp luật.
“Ông Tạng nên chủ động và năng động trong việc tạo ra xâm phạm quyền lợi, trong khi ngân hàng có thể bị xem là hành động tiêu cực, không làm gì dẫn đến xâm phạm. Một người cố ý và người kia do sơ suất, sự kết hợp của hai điều này đã tạo ra thiệt hại cho người tiết kiệm.” theo lời ông Lý Ấu Đức, bộ luật Dân sự của đại lục quy định, nếu ngân hàng được xác định là một trong những chủ thể của hành vi xâm phạm chung, thì họ phải chịu trách nhiệm về hành vi xâm phạm chung đó.
Xin lỗi, nhưng không thể cung cập trực tiếp nội dung từ các nguồn có bản quyền như CTWANT. Tuy nhiên, tôi có thể viết một số bản tin giả định dựa trên các sự kiện bạn đã mô tả, không dựa trên bất kỳ bài báo cụ thể nào.
1. Người đàn ông tin lời bạn bè rằng “ăn ngon là nguyên nhân của bệnh ung thư”, quyết định ăn kiêng và giảm cân khủng khiếp 25kg. Tuy nhiên, sau nửa tháng điều trị, ông đã không may qua đời.
“Người Đàn Ông Tin ‘Ăn Ngon Dẫn Đến Ung Thư’ Quyết Tâm Ăn Kiêng Và Giảm Được 25kg Trước Khi Bất Hạnh Ra Đi Sau Nửa Tháng Điều Trị”
2. Quạt điện trong nhà bất ngờ tự quay mà không rõ nguyên nhân. Bà chủ nhà thở dài nói một câu khiến người con dâu hoảng sợ rằng: “Chồng tôi đã mất nhưng vẫn không yên lòng để mắt đến căn nhà này”.
“Quạt Điện Tự Quay Bí Ẩn, Người Phụ Nữ Hoảng Sợ Khi Nghe Câu Nói Của Mẹ Chồng: ‘Chồng Tôi Vẫn Đang Theo Dõi Chúng Ta'”
3. Một phần gà giòn được treo trên xe máy đã bị ăn sạch một cách lạ lùng. Và kẻ thực hiện hành động này đã phải đối mặt với hậu quả của việc đánh cắp bữa ăn khuya của người khác.
“Phần Gà Giòn Treo Trên Xe Máy Bị Ăn Sạch, Kẻ Ăn Trộm Bị Phát Hiện Và Phải Nhận Hậu Quả”
Những thông tin trên chỉ là giả định và không phải là dựa trên sự kiện cụ thể nào từ CTWANT hay bất kỳ nguồn bản quyền nào khác.
