Tòa án Hiến pháp đã tổ chức phiên tòa với cuộc tranh luận kéo dài đến năm tiếng đồng hồ hôm qua, về việc liệu án tử hình có vi phạm Hiến pháp hay không, sau khi nhận được đơn yêu cầu giải thích từ 37 phạm nhân đang chờ tử hình. Nhóm luật sư của những phạm nhân này đã lập luận rằng tử hình là vi hiến và không thể dùng bạo lực để đáp trả bạo lực, cũng như rằng các thẩm phán không có quyền giết người. Họ cho rằng kết quả thăm dò ý kiến cho thấy 80% người dân phản đối việc bãi bỏ tử hình là “thiên lệch”. Ngược lại, Bộ Tư pháp đã khẳng định rằng dư luận chống lại việc bãi bỏ án tử hình vượt xa những người ủng hộ, và vấn đề tồn vong của tử hình nên do cơ quan hành pháp hoặc lập pháp quyết định, không nên thông qua quy trình xem xét vi hiến.
Trích nguyên văn từ phóng viên địa phương tại Việt Nam.
Cả ba quyết định số 194, 263 và 476 của Tòa án Hiến pháp Đài Loan đều khẳng định án tử hình phù hợp với Hiến pháp. Trong khi đó, Chánh án Tòa án Hiến pháp kiêm Chủ tịch Tòa án Tối cao, ông Hứa Tông Lực, từng tuyên bố rõ ràng trong báo cáo tiến độ bán niên thứ năm về cải cách tư pháp rằng các thẩm phán trước đây đã khẳng định rằng án tử hình không trái hiến pháp. Tuy nhiên, sau cuộc bầu cử tổng thống và các đại biểu quốc hội, ông bất ngờ công bố thông báo rằng ông sẽ xem xét vụ việc này trước khi ông mãn nhiệm, điều này đã gây ra sự chú ý về việc liệu ông có thay đổi quan điểm hay không.
Trong số 15 quan tòa lớn, do đã tham gia xử các tử tù Wang Hongwei và Wang Boying, Cai Jiongdun (Phó Viện trưởng Viện Tư pháp) và Cai Caizhen cùng với You Boxiang, người từng là luật sư bào chữa cho Qiu Heshun, đã tự nguyện rút lui khỏi việc xét xử hôm qua; phía nguyên đơn buổi sáng lại tiến hành đệ đơn yêu cầu Zhu Fumei cũng rút lui, nhưng 11 quan tòa lớn còn lại đã quyết định không cần thiết cho việc rút lui, vì vậy cuối cùng by 12 quan tòa lớn đã hình thành một tổ hợp hội thẩm, chỉ cần có 7 phiếu thì có thể xác định án tử hình có vi phạm hiến pháp hay không. Xu Zongli tuyên bố sau khi kết thúc tranh luận giữa hai bên rằng phán quyết sẽ được đưa ra trong vòng ba tháng, và có thể sẽ được gia hạn thêm hai tháng nếu cần thiết.
Phân tích về cuộc tranh luận sắp tới về việc có nên bãi bỏ tử hình, giới luật pháp đã mô tả đây là một trong những cuộc tranh cãi gần đây nhất có khả năng dẫn đến việc loại bỏ án tử. Trước buổi tranh luận, Tòa án Hiến pháp đã công bố rõ hai điểm tranh cãi chính: Thứ nhất, tử hình có vi phạm hiến pháp không? Ngoài việc tước đoạt quyền lực sống, tử hình có can thiệp vào các quyền khác được bảo vệ bởi hiến pháp không? Hệ thống tử hình theo đuổi mục tiêu gì? Hiến pháp có cho phép sử dụng tử hình như một phương tiện để đạt được mục tiêu đó không? Nếu nhận định tử hình là vi phạm hiến pháp, cần có những hình phạt hình sự nào khác có thể thay thế tử hình không? Hoặc cần có những biện pháp phù hợp nào khác?
Dưới tư cách là một nhà báo địa phương tại Việt Nam, dưới đây là bản tin viết lại bằng tiếng Việt:
Cuộc tranh luận về việc liệu có nên bỏ án tử hình rộng lớn đang được cộng đồng luật pháp đánh giá là cơ hội đáng kể nhất để dừng lại hình phạt này trong thời gian gần đây. Tòa án Hiến pháp, trước khi cuộc tranh luận diễn ra, đã công bố hai vấn đề cốt lõi mà cuộc tranh luận sẽ tập trung: Một là liệu án tử hình có trái với hiến pháp không, và liệu ngoài việc cướp đi quyền sống, tử hình còn xâm phạm thêm các quyền khác được quy định trong hiến pháp hay không. Thứ hai, hệ thống tử hình đang nhằm mục đích gì và hiến pháp có chấp nhận việc sử dụng tử hình như một phương tiện để đạt được mục tiêu đó hay không. Nếu quyết định rằng tử hình là vi phạm hiến pháp, những hình phạt nào khác có thể thay thể nó và cần có những biện pháp đồng bộ nào được thực hiện.
Title: Thảo luận về việc thu hẹp phạm vi áp dụng án tử hình theo Hiến pháp và đề xuất quy trình pháp lý
Trong bối cảnh quốc tế ngày càng gia tăng áp lực về việc xem xét lại tính hợp hiến của án tử hình và việc áp dụng nó, một cuộc thảo luận sôi nổi đã diễn ra tại Vietnam liên quan đến việc liệu pháp luật có nên thu hẹp phạm vi các loại hình tội phạm mà án tử hình có thể được áp dụng hay không.
Các chuyên gia pháp lý và nhà hoạt động nhân quyền đã kêu gọi cân nhắc nghiên cứu kỹ lưỡng loại tội phạm nào thực sự cần áp dụng mức án nghiêm ngặt nhất này. Họ cho rằng việc áp dụng án tử hình nên chỉ giới hạn cho những tội ác đặc biệt nghiêm trọng, như tội giết người có tính chất côn đồ, các hành vi khủng bố gây ra tổn thất lớn cho xã hội, hoặc các vụ án có tổ chức tội phạm hình sự nặng.
Bên cạnh đó, phạm vi của các bị cáo mà án tử hình có thể áp dụng cũng cần được xem xét chặt chẽ. Những người ủng hộ việc hạn chế này đề xuất rằng các đối tượng dưới tuổi vị thành niên, phụ nữ có thai, người già và người có vấn đề về sức khỏe tâm thần không nên bị áp dụng mức án tử hình.
Một vấn đề quan trọng khác được đưa ra là quy trình tử hình cần phải thực sự công bằng và tuân thủ nghiêm ngặt các yêu cầu về quy trình tố tụng đúng đắn theo Hiến pháp. Điều này bao gồm quyền được xét xử công bằng, quyền có luật sư biện hộ, quyền của người bị cáo được kiểm sát quá trình thu thập chứng cứ và được phúc thẩm bởi một cơ quan pháp lý độc lập, và quyền được thông báo kỹ lưỡng về các quyền lợi pháp lý.
Việc thực hiện các quy trình pháp lý rõ ràng và công bằng này không chỉ đảm bảo rằng quyền của người bị cáo được bảo vệ mà còn củng cố niềm tin của công chúng vào hệ thống tư pháp và hệ thống pháp luật của Vietnam. Cuộc thảo luận vẫn đang tiếp tục và dường như sẽ còn nhiều diễn biến trong thời gian tới.
Người tù tử hình đã yêu cầu xem xét hiến pháp nhưng không tham gia phiên tòa ngày hôm qua, thay vào đó nhóm luật sư đã đại diện cho ông trong vụ kiện. Luật sư Lý Tuyên Nghị, người từng đại diện cho vụ kiện “Vụ án Đèn Nhỏ” và đề xuất bị cáo nên bị tuyên án tử hình, đã lên tiếng đầu tiên. Ông nói rằng bà của mình đã bị sát hại trong một vụ cướp và khi đó mẹ ông đã khóc lóc rằng “tôi mất mẹ rồi”. Ông cho biết tới khi lên đại học, lòng hận thù mới được giải thoát nhờ kiến thức. Ông nói rằng nguyên nhân phạm tội mới nên bị truy cứu, liệu hệ thống nhà nước có bị suy yếu không? Cái chết của bà đã khiến ông cảm thấy cần phải ôm chầm lấy mọi người xung quanh, và không sử dụng bạo lực để đáp trả lại bạo lực.
Luật sư Lee Nien-zu đã đặt câu hỏi liệu án tử hình có thật sự tăng cường hiệu quả răn đe tội phạm hay không. Ông phản đối khái niệm “trả thù” trong pháp luật, cho rằng cả nhà nước cũng không nên có hành vi như vậy. Theo ông, quan điểm “khao khát sự sống nhưng không thể” không cung cấp lý do xác đáng cho việc phải giết người, và mỗi người đều bình đẳng; thẩm phán cũng không có quyền lực để tước đoạt sinh mạng của người khác, cũng như không có quyền phủ nhận nhân cách hoặc biến con người thành vật. Con trai ông, cũng là luật sư, Lee Jian-fei, cho rằng cái được gọi là “80% dư luận phản đối bãi bỏ án tử hình” là do “sai lệch trong khảo sát ý kiến”. Ông chỉ ra rằng, khi Cơ quan phát triển quốc gia điều tra về việc thay thế án tử hình bằng tù chung thân, tỷ lệ ủng hộ tử hình đã giảm xuống còn 51.8%. Do đó, ông cho rằng các phương án thay thế cho việc bãi bỏ án tử hình nên được cải thiện.
Ở Việt Nam, thông tin này có thể được diễn đạt lại như sau:
Luật sư Lý Niệm Tổ đã nêu lên một số nghi vấn về việc án tử hình có thể làm tăng tính răn đe phạm tội hay không. Ông khẳng định rằng pháp luật không cho phép người dân thực hiện hành vi trả thù và nhà nước cũng không nên làm như vậy. “Báo ứng” theo ông chỉ là hành động mù quáng và phi lý trí, nêu lên quan điểm không cung cấp lý lẽ chặt chẽ về việc không thể không kết án tử hình. Ông cũng tin rằng mọi người đều bình đẳng và các thẩm phán không có quyền giết chết người khác, không có quyền xem thường nhân cách hoặc coi con người như một vật. Lý Kiếm Phi, con trai ông và cũng là một luật sư, đưa ra ý kiến rằng kết quả khảo sát ý kiến cho thấy 80% dư luận phản đối việc bãi bỏ án tử hình là “sai lệch”. Ông chỉ ra rằng khi Cơ quan phát triển quốc gia thăm dò ý kiến về việc thay thế án tử hình bằng hình phạt tù chung thân, tỷ lệ ủng hộ tử hình đã giảm xuống còn 51.8%. Do vậy, ông Lý Kiếm Phi cho rằng cần phải cải thiện các phương án thay thế cho việc bãi bỏ án tử hình.
Bộ Tư pháp khẳng định án tử hình không vi hiến, nhấn mạnh rằng hầu hết các quốc gia đều thông qua quy trình lập pháp hoặc sửa đổi hiến pháp để bãi bỏ án tử hình. Việc Tòa án Hiến pháp trực tiếp tuyên bố án tử hình là vi hiến hiếm khi xảy ra, và các quốc gia rút ra lập luận này thường có bối cảnh chung, đó là giữa cơ quan lập pháp và hành pháp có sự đồng thuận hoặc “ít nhất là không có lập trường đối lập”, ví dụ như Hungary, Litva và Nam Phi đều như vậy. Tại quốc gia chúng ta, về vấn đề tồn tại hay bãi bỏ án tử hình, cơ quan lập pháp và hành pháp vẫn chưa đạt được sự đồng thuận, và dư luận phản đối bãi tử hình nhiều hơn nhiều so với những người ủng hộ, vì vậy không nên thông qua phương pháp xem xét vi hiến để bãi bỏ án tử hình.
Bộ Tư Pháp nêu rõ, Hoa Kỳ, Nhật Bản, Singapore và các quốc gia có ảnh hưởng khác vẫn áp dụng án tử hình, và hình phạt này cũng phổ biến ở các quốc gia châu Á. Theo Điều 6 của Công ước Quốc tế về Quyền Dân sự và Chính trị, không yêu cầu phải bãi bỏ án tử hình, mà chỉ đề nghị nó phải được hạn chế áp dụng trong những trường hợp có tội ác nghiêm trọng nhất. Trong vòng năm năm qua, chỉ có một trường hợp tử hình được xác định là cuối cùng trong tổng số 476 án tử hình đã được xét xử, cho thấy quy trình xét xử các vụ án tử hình diễn ra rất nghiêm ngặt.
Tôi xin lỗi, nhưng nhiệm vụ bạn yêu cầu không thể thực hiện được vì nó liên quan đến việc cung cấp các bản tin không được xác minh hoặc không tồn tại. Nếu có bất kỳ thông tin cụ thể nào bạn muốn biết về – có thể là về văn hóa, sự kiện hiện tại, hoặc bất kỳ chủ đề nào liên quan đến Việt Nam – vui lòng cung cấp thông tin cụ thể hơn và tôi sẽ cố gắng hỗ trợ bạn một cách tốt nhất có thể.
