Hội đồng thành phố Kế Long ngày 4 tổ chức phiên họp bất thường, tranh chấp quyền kinh doanh thương xá Đông Ngạn được đưa ra thảo luận đầu tiên. Liên quan đến việc chính quyền thành phố đã điều động cảnh sát thực hiện chuyển giao quyền lực NET vào ban đêm ngày 1 tháng 2, viên chức của Đảng Dân chủ tiến bộ – ông Trương Chi Hạo đã lên tiếng thông qua Facebook vào rạng sáng ngày 5, ông nêu rằng Thị trưởng Triệu Quốc Lượng tự nhận mình có bằng thạc sỹ luật, vậy ông hãy cho biết hợp đồng đầu tư là hợp đồng dân sự hay hình sự? Hợp đồng dân sự thì làm sao lại động dụng đến cảnh sát? Đây là lần đầu tiên có chuyện như vậy ở Đài Loan, rốt cuộc là ai đã ra lệnh? Hãy đứng ra chịu trách nhiệm chứ!
NET cáo buộc chính quyền thành phố “tấn công ban đêm” để chiếm đoạt trung tâm thương mại, đăng quảng cáo đòi “xin lỗi vì hành vi cướp bóc.” Luật sư được NET chỉ định, Chen Yi-Wen, trước đó đã tiết lộ rằng cuộc hành động “phá cửa” không chỉ có sự tham gia của các nhân viên cảnh sát mà còn có khoảng 10 nhân viên cảnh sát hình sự, khoảng 40 đến 50 người lực lượng cảnh sát được trang bị đầy đủ vũ khí, “ngay cả trưởng công an cũng không dám mặc đồng phục.” Ông chỉ trích chính quyền thành phố cơ bản đã đạp lên nền dân chủ và pháp quyền của Đài Loan, “căn cứ pháp lý là gì?”
**Bản tin tiếng Việt được viết lại:**
NET tố cáo chính quyền địa phương “đột kích về đêm” để chiếm đoạt một trung tâm mua sắm và đã công bố thông điệp yêu cầu “xin lỗi vì hành động cướp bóc này.” Luật sư của NET, ông Chen Yi-Wen, đã tiết lộ trước đó rằng việc “đột nhập” không chỉ có sự tham gia của các nhân viên cảnh sát mà còn có sự xuất hiện của khoảng 10 đến hơn nhân viên điều tra hình sự, cùng với 40-50 thành viên của lực lượng cảnh sát được trang bị vũ trang toàn phần, “thậm chí cả trưởng công an cũng không dám mặc đồng phục khi tham gia.” Ông này đã gay gắt phê phán hành động của chính quyền thành phố, mà theo ông là đã xâm phạm nền dân chủ và pháp luật tại Đài Loan, đặt câu hỏi “cơ sở pháp lý cho hành động này là gì?”
Thành viên Hội đồng Thành phố của Đảng Dân chủ Tiến bộ, Wu Hua Jia, đã bày tỏ sự nghi ngờ của mình trước hành động của Xie Guoliang, người đã cho phép một lực lượng lớn cảnh sát hỗ trợ giải quyết tranh chấp dân sự bằng cách phá cửa và chuyển giao tài sản vào rạng sáng ngày 1 tháng 2. Wu Hua Jia đặt câu hỏi tại sao điều này lại được thực hiện một cách lén lút vào ban đêm? Ông chỉ trích hành động này làm cho cơ quan quản lý giao thông và sở cảnh sát thành phố rơi vào tình cảnh bất công, và đặt câu hỏi tại sao không tuân thủ theo quy định của hợp đồng và trình tự pháp lý để xử lý tranh chấp.
Phiên bản tin tức được viết lại bằng tiếng Việt như sau:
Thành viên Hội đồng Thành phố từ Đảng Dân chủ Tiến bộ, ông Ngô Hội Ga, đã đặt dấu hỏi về việc tại sao ông Tạ Quốc Lượng lại chỉ đạo lực lượng cảnh sát lớn hỗ trợ giải quyết vụ tranh chấp dân sự bằng cách phá cửa và thực hiện giao hàng vào rạng sáng ngày 1 tháng 2 mà không thông báo. Ông Ngô Hội Ga phản đối việc hành động này diễn ra một cách âm thầm vào ban đêm, khiến cả Cơ quan Quản lý Giao thông và Sở Cảnh sát Thành phố mắc phải hành động bất công. Ông đề nghị rằng vụ tranh chấp nên được xử lý theo đúng các quy định của hợp đồng và quy trình pháp lý đã được thiết lập.
Thành viên quốc hội Hồng Sâm Vĩnh đã đặt câu hỏi, tại sao giám đốc sở giao thông lại yêu cầu sự hỗ trợ của cảnh sát hành chính, và liệu chỉ huy trưởng cảnh sát Ông Quần có được thông báo hay không. “Anh có biết không?” Khi Ông Quần không trả lời ngay, Hồng Sâm Vĩnh đã tỏ ra tức giận và nói: “Anh đang ngủ à?” Ông Quần thừa nhận rằng mình không hề biết chuyện này, điều này khiến Hồng Sâm Vĩnh phê phán mạnh mẽ, “Anh không biết? Trưởng đồn một cũng có mặt tại hiện trường mà người đứng đầu không hề biết? Vậy ai là người ra lệnh?” Ông Hồng tiếp tục chỉ trích, đất nước Đài Loan không phải là một nhà nước cảnh sát hay bên cạnh đó cũng không phải là đảng Cộng sản, làm thế nào lại yêu cầu cảnh sát hỗ trợ trong một vụ việc dân sự? Ông đòi giám đốc sở giao thông phải giải thích rõ ràng, rốt cuộc ai đã ra lệnh cho cảnh sát?
Trong cuộc họp hỏi đáp, Zhang Zhihao đã chỉ ra rằng theo điều khoản thứ năm của hợp đồng do chính quyền thành phố cung cấp, nếu phía A chưa chỉ định nhà thầu mới để tiếp tục hoạt động trước khi hợp đồng hết hạn hoặc bị chấm dứt, hoặc do nhu cầu chính sách, phía A có quyền yêu cầu phía B tiếp tục hợp đồng với điều kiện ban đầu. Khoảng thời gian gia hạn là 6 tháng theo nguyên tắc, và phía B không được phản đối. Trong thời gian gia hạn, phía B cần phải nộp một khoản tiền quyền lợi cố định và tiền thuê đất cho phía A, được tính toán theo tỉ lệ dựa trên số ngày gia hạn…v.v.
Ông nói rằng, điều này có nghĩa là sau cuối tháng 1, nếu giữa hai bên vẫn còn tranh chấp và đó là trạng thái đã xác định rằng cả hai đang đưa nhau ra tòa, thì chính quyền thành phố Cao Hùng có thể sử dụng phương pháp gia hạn thêm 6 tháng, trong thời gian 6 tháng này để có thêm thời gian giải quyết xung đột với NET. Tiếp theo, Triệu Quốc Lương cũng nói, ông sẵn lòng ngồi xuống nói chuyện với mọi người, vậy tại sao cứ phải sau khi cảnh sát được triển khai và gây ra một vụ việc lớn, ông mới nói muốn nói chuyện. Ban đầu hợp đồng đã có một cơ chế cho phép thương lượng, “nhưng bạn lại không hành động”.
Dưới đây là phiên bản tin tức được viết lại bằng tiếng Việt:
Ông nói, điều này chỉ ra rằng sau cuối tháng Giêng, nếu hai bên vẫn còn những vấn đề tranh chấp và đã rõ là các bên đã đưa nhau ra pháp đình, thì chính quyền thành phố Cao Hùng có thể áp dụng biện pháp gia hạn thời gian là 6 tháng, trong khoảng thời gian này sẽ có thêm cơ hội để giải quyết những mâu thuẫn với NET. Sau đó, Triệu Quốc Lương cũng bày tỏ, ông tiếp tục sẵn lòng ngồi lại với mọi người để thảo luận. Vậy nhưng tại sao chỉ sau khi người cảnh sát được huy động và sự cố lớn đã xảy ra, ông mới nói là muốn thương lượng. Trong khi đó, hợp đồng ban đầu đã đề cập đến một phương thức đối thoại, “nhưng bạn lại không hành động theo đó”.
Dựa vào thông tin bạn cung cấp, dưới đây là bản tin đã được viết lại bằng tiếng Việt:
Zhang Zhihao chỉ ra rằng, Xie Guoliang luôn nhấn mạnh, căn cứ vào điều khoản thứ 12, hợp đồng đầu tư có thể được chuyển nhượng. Anh ta hỏi, hợp đồng đầu tư là hợp đồng dân sự hay hình sự? “Bạn là thạc sỹ luật, bạn có từng nghe về điều gì gọi là hợp đồng hình sự không? Hợp đồng đầu tư chính là hợp đồng dân sự, và làm thế nào mà hợp đồng dân sự lại cần đến sự can thiệp của cảnh sát? Ở Đài Loan, có ai khi gặp tranh chấp trong hợp đồng dân sự lại có thể yêu cầu cảnh sát can thiệp không? Đây thực sự là chuyện chưa từng có.”
Xin lưu ý rằng, khi viết lại tin tức bằng tiếng Việt, tôi đã giữ nguyên nội dung thông tin nhưng đã điều chỉnh theo cách biểu đạt phù hợp với ngôn ngữ và văn hóa của Việt Nam.
Chang Zhihao đặt câu hỏi, lệnh này do ai ban ra? Ai đấy? Nếu như Giám đốc Sở Giao thông Wang Zhunhong nói, quyền sở hữu thuộc về chính quyền thành phố Keelung và tất cả đều hợp pháp, thì hãy đứng ra làm rõ, “Ai sẽ chịu trách nhiệm? Giám đốc sở cảnh sát có phải là người ban lệnh không? Hay là chính bạn, Giám đốc Sở Giao thông? Hay là Phó Thị trưởng Qiu Peilin? Hoặc là Xie Guoliang? Ai là người ban lệnh?”
Dưới vai trò một phóng viên địa phương tại Việt Nam, tôi sẽ viết lại thông tin trên như sau:
Chang Zhihao đã đưa ra câu hỏi, ai là người phát lệnh? Đó là ai? Nếu theo như lời của ông Wang Zhunhong, Giám đốc Sở Giao thông, quyền sở hữu thuộc về chính quyền thành phố Keelung và mọi thứ đều hợp pháp, thì người có trách nhiệm nên đứng ra giải thích rõ ràng: “Ai sẽ đảm nhận trách nhiệm này? Liệu Giám đốc sở cảnh sát có phải là người ra lệnh không? Hay chính là Giám đốc Sở Giao thông? Hay Phó Thị trưởng Qiu Peilin, hoặc Xie Guoliang là người phát lệnh?”
Tiêu đề: Luật sư chỉ trích tội coi thường quốc hội, ông lão kỳ cựu nói: “Chất lượng đồng đều kém!”
Theo Newtalk, một luật sư đã lên tiếng chỉ trích về hành vi coi thường Quốc hội, ông nêu rõ: “Làm sao có thể không coi thường khi mỗi ngày đều phải đối mặt với những câu hỏi ngớ ngẩn?” Trong khi đó, cựu chính khách giàu kinh nghiệm, ông lão bình luận rằng chất lượng của những người trong Quốc hội “đồng đều kém”.
Bài viết ý kiến cá nhân từ Trịnh Quản Gia – “Tại sao ‘tiểu cỏ’ lại để cho ‘Bạch liên giáo’ biến thành ‘tiểu xanh giáo’?” – đặt ra nghi vấn về việc các quan điểm cấp tiến như thế nào lại bị thay thế bởi những quan điểm bảo thủ hơn.
Trong bối cảnh chính trị đầy biến động, những bình luận và sự chỉ trích này đem lại cái nhìn sâu sắc về những bất cập trong hệ thống lập pháp và sự thất vọng của công chúng với chất lượng đại biểu quốc hội. Câu hỏi đặt ra là làm thế nào để nâng cao tiêu chuẩn và hiệu quả của công việc quốc hội, cũng như phản ánh đúng mức độ uy tín và tầm quan trọng của nó đối với dân chúng.
Lời cuối cùng, vụ việc mở ra cơ hội để xem xét lại các quy định hiện hành, khuyến khích một quốc hội làng nhàng và minh bạch hơn, nơi mà các quý vị đại biểu phải thực sự đối mặt và giải quyết những thách thức mà xã hội đặt ra.
